By EN REALIDAD no se trata de ninguna novedad, pues desde siempre, las empresas que más utilidades tienen en nuestro estado (los bancos), se niegan a pagar la seguridad en sus empresas bajo el argumento de que la seguridad pública le corresponde a la autoridad municipal, o lo que es lo mismo, a la ciudadanía, misma que además de pagar altos intereses y comisiones por cualquier tipo de movimiento bancario, debe pagar para que les cuiden sus negocios.
Con independencia de que la gran mayoría de los bancos de México se encuentran hoy en día en manos extranjeras, las que sin el más mínimo pudor se llevan sus altas utilidades a sus países de origen (México les significa utilidades de más de 100% en comparación con las obtenidas en sus sedes matrices), en donde seguramente existe una regulación más estricta del Estado y no les permite ejercer el agio de manera tan deshumanizada, la seguridad pública debe de estar encaminada principalmente a cuidar los intereses de la ciudadanía.
De ninguna manera parece correcto que la seguridad de los bancos continúe siendo una carga más para la ciudadanía.
Por otra parte, el desgaste del policía destinado a proteger un banco es mayor, por más que los veamos al cuidado de los estacionamientos, pues nunca se sabe en qué momento puedan ser atra-cados y su vida, más que en otros casos, quede en riesgo.
Al mismo tiempo, a dichos elementos se les debe suministrar equipo especial, pues no es lo mismo enfrentar a delincuentes comunes que a quienes se arriesgan a robar un banco.
En defensa de sus intereses, los banqueros argumentan el que “apoyan campañas políticas” de todos los colores, lo cual crea compromisos con las autoridades.
Otro de sus amparos tiene que ver con los acuerdos tomados por la Asociación de Banque-ros de México, la cual es reticente a pagar la seguridad, de ahí que el reto de los presidentes municipales de Baja California sea también de homologar sus criterios al respecto. Y, ¿usted cómo la ve? Ahí se la dejamos.
Comments