By El 1 de julio arrancó la revisión conjunta porque Washington no confirmó la prórroga automática de dieciséis años. Eso, por sí solo, no cierra ni abre nada: activó una cláusula que el propio T-MEC ya traía incorporada desde su firma, con revisiones anuales posibles hasta 2036.
Mientras tanto, los aranceles preferenciales, las reglas de origen y los mecanismos de solución de controversias han seguido operando sin interrupción, y el proceso de negociación avanza con una velocidad que rara vez se reporta: los temas pendientes bajaron de 54 a 14 en la primera semana de julio, y la ronda del 21 al 23 en la Ciudad de México cerró con avances constructivos, seguidos de una reunión de la presidenta Sheinbaum con el representante comercial de Estados Unidos, Jamieson Greer.
El punto políticamente relevante es otro: Estados Unidos ha aprendido a mezclar dos vías legales distintas —la revisión pactada del T-MEC y sus aranceles unilaterales por seguridad nacional— y a dejar que la opinión pública las confunda. Esa ambigüedad, más que cualquier cláusula del tratado, es la que genera la sensación de fragilidad.
El ejemplo más citado de que “la presión está funcionando” es Toyota, que trasladará de forma gradual, entre 2030 y 2034, la producción de la Tacoma de su planta cerca de Tijuana a Texas. Pero el costo que motiva esa decisión no viene del T-MEC: viene de un arancel distinto, de seguridad nacional, que existe independientemente del tratado y que se aplicó bajo un fundamento legal separado al de los gravámenes que Estados Unidos impuso a otros 60 países.
El T-MEC, de hecho, es la razón por la que el 85% de las exportaciones mexicanas siguen entrando a Estados Unidos con arancel cero. Confundir ambas cosas tratado y medida unilateral; es, precisamente, el tipo de narrativa política que conviene desarmar antes de que se convierta en la lectura oficial de lo que está pasando. Frente a ese ruido, hay indicadores que no dependen de la interpretación política de nadie.
México cerró el primer trimestre de 2026 con 23,591 millones de dólares de inversión extranjera directa, un crecimiento de 10.4% frente al mismo periodo de 2025 y el monto más alto registrado para un primer trimestre desde que hay cifras comparables, el tercer año consecutivo de crecimiento en ese periodo.
En el Índice de Confianza de Kearney, el país subió del lugar 25 al 19, el quinto lugar entre mercados emergentes. Y más de la mitad de la inversión que llega hoy tiene una motivación explícita de nearshoring, frente a apenas un tercio hace cuatro años. La confirmación más reciente de esa lectura llegó con Kia: 649 millones de dólares para ampliar su planta de Pesquería, Nuevo León, y producir ahí el EV3, un vehículo eléctrico que hasta ahora solo se fabricaba en Corea del Sur. La decisión anunciada en plena revisión del tratado generará 500 empleos este año y 1,500 más entre 2027 y 2030.
Ninguna armadora global compromete una inversión de ese tamaño, en un modelo que antes solo hacía en Asia, si su lectura del entorno fuera de riesgo real de ruptura. A esto se suma un dato estructural que rara vez se menciona en el debate: ningún país le compra más a Estados Unidos que México, lo que le da a la posición mexicana en la mesa un peso que la narrativa de “tratado en crisis” no refleja. Aquí está, quizás, el punto más importante y menos discutido: reducir la posición comercial de México a lo que pase con un solo tratado es un error de lectura. El país cuenta hoy con 14 tratados de libre comercio que le dan acceso preferencial a más de 50 países en América, Europa, Asia y Medio Oriente.
El T-MEC concentra, con razón, la mayor parte del volumen comercial y de la atención mediática, pero la existencia de esa red más amplia es, en sí misma, una carta de negociación: le da a México un margen de diversificación y una posición estructural que no depende por completo del resultado de una sola mesa de revisión. Esa es exactamente la diferencia entre gestionar el riesgo y sufrirlo. Separar el mecanismo legal de la narrativa política, distinguir qué arancel viene de dónde, entender que el T-MEC es central pero no el único activo comercial del país: eso es lo que permite a una empresa o a un gobierno a tomar decisiones con información en lugar de con miedo.
El proceso va a seguir moviéndose de aquí a diciembre y, probablemente, en ciclos de revisión hasta 2036. Quien construya su estrategia sobre el entorno binacional, nacional e internacional completo, no solo sobre el titular del día, es quien va a estar mejor posicionado cuando la siguiente ronda de negociación cambie el tablero otra vez.
Comments